Рисунок автора.B БЕСЕДКЕ С: Филиппом П., Виталием Третьяковым
и Александром
Может, жара виновата?
Филипп П.:
- Вы меня не так поняли - расшифровываю!
Христианство есть соединение с Богом или, по крайней мере, стремление к нему.
А возникновение “государственной церкви” (как организации) при святом Константине повлияло на формирование некоей религии на основе христианства, которую сейчас обычно и называют “православием” сами “православные” (навроде многих наших монархистов).
Которые пришли сюда не потому, что Отец привёл, а по ряду других причин. И для которых мир всё ещё делится на “чужих и своих”, как для язычников”.
Далее, в Вашем продолжении “Про Берлиоза”:
“Все древние люди делили мир на своих и чужих, даже иудеи.
Но пришёл Христос и возвестил страшную истину – ВСЕ СВОИ, ЧУЖИХ НЕТ, (выделено Ф.П.).
Поэтому, достигнув покоя на уровне духовном, святой человек всё равно будет страдать физически – потому что он не один и мы должны прорваться все вместе”.
Юлия:
- Золотые слова!
Именно этим и будет заниматься Изания!
Но далее Вы пишете:
“Бог спасает всех Своими путями. Но есть только один путь к Нему (вы не находите, что уже в этой фразе – противоречие? – Ю.И.) – это путь через покаяние (1) и соединение с Христом в Церкви (2).
Чтобы принять Бога, надо отречься от мира в себе – иначе не получится соединиться с Ним и “христианство” будет внешнее. Ритуальное и никакое на самом деле не христианство”.
Юлия:
- Ого, какие строгие рамки (пусть даже справедливые)!
Так ведь никаким “своим” мирянам не спастись, не то что “чужим”.
Филипп П.:
- Я всеми руками за то, чтобы всех одеть и накормить и спасти от панели! Это хорошо.
Но есть ряд “но”.
Главное же моё возражение на вашу попытку придать Изании религиозный характер.
Были бы вы не христианкой – это было бы ваше личное дело.
(Как же так, вы ведь только что назвали тех, для кого мир делится на “своих и чужих” – язычниками? – Ю.И.)
Объявлять союз христиан и не христиан избранниками неба – это ненормально.
Юлия:
- Ну, во-первых, я никогда не планировала придать Изании “религиозный характер”. Духовный – другое дело.
Изания – это “Исполни Закон Неба” – что неоднократно повторялось и в романе, и на форуме.
Никакие не “избранники” - такое было бы, безусловно, гордыней, а “исповедники". "Исповедающие” тот самый вписанный в сердца Закон, имеющий приоритет в Изании над лукавыми человеческими законами:
“Ибо заповедь сия, которую Я заповедаю тебе сегодня, не недоступна для тебя и не далека; но весьма близко к тебе слово сие; оно в устах твоих и в сердце твоём, чтоб исполнять его”.
“СтоИте выше вы закона, но вечный выше вас Закон”, - обращался Пушкин к земным правителям.
Ну и про Канта с его “нравственным законом внутри нас” вы, разумеется, слыхали.
Кроме того, ежели я и употребляю часто эту цитату: “много званных, но мало избранных”, то ведь из евангельского контекста ясно, о ком тут речь:
“Ибо Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой”.
Далее речь о том, что пришедшие работать первыми, получив по динарию, как и пришедшие последними. Стали роптать. На что хозяин ответил:
- Возьми своё и пойди; Я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе;
Разве я не властен в своём делать, что хочу?
Или глаз твой завистлив оттого, что я добр?
Так будут последние первыми, а первые – последними; ибо много званных, а мало избранных”.
Так что же крамольного в том, чтоб объединить людей различных вероисповеданий или просто совестливых в сопротивлении наступающему НМП (а может, и антихристу)?
Ведь Господь избрал и “благоразумного разбойника”, и даже Савла в момент, когда тот бежал убивать христиан?
А спасает Он часто через людей. Причём вовсе не через проповедь христианства, а любовью и добром совсем чужого человека, даже иноверца, убеждая в истинности Своих ценностей.
Поэтому решите хотя бы для себя, кого всё же Христос призывает спасать:
“всех, потому что чужих нет”, или только “первых”, “соединившихся с Христом уже при жизни”?
Иными словами, “своих”?
* * *
Если не мы, то кто?
Филипп П.:
- Вас послушаешь, так Церковь для каких-то самых одарённых людей!
А это не так, она для всех – и интеллигентов, и “простых сердцем”. И святость достижима не особыми людьми, а всеми.
Юлия:
- Кто ж с этим спорит?
Более того, “простота сердца” (“Будьте, как дети”) – гораздо большая одарённость, чем “лжеимённый разум” интеллигентов.
Изания исходит из того, что все люди талантливы в той или иной области.
Не только в науке, творчестве или ремёслах, но и в терпении, нравственной чистоте, душевной теплоте и самопожертвовании.
Об этом прекрасно сказано в “Притче о талантах”.
Изания полагает, что, следуя этой притче, человек обязан не зарывать свой талант в землю, не служить им самому себе или, не дай Бог, чужому господину, а вернуть умноженным Творцу.
Иначе - приговор:
“А негодного раба выбросьте во тьму внешнюю, там будет плач и скрежет зубов”.
Кстати, любопытная деталь: рабу, вернувшему свой талант не умноженным, зарывшему его в землю, господин говорит:
“надлежало тебе отдать серебро моё торгующим, и я пришед получил бы моё с прибылью”.
Я это так понимаю: каждый, не имеющий возможности развить и умножить свой талант, должен помогать это сделать другим, и таким образом обогатить господина через других, вложив свою долю в их дело.
Ну чем не Изания?
Чем не изанская касса взаимопомощи, где каждый умножает свой капитал, участвуя в проектах друг друга?
Но не будет Церковь этим заниматься, да и не её это дело.
И культура не будет, особенно в нынешние содомские времена. Хоть она и от слова “культ”.
А, если не мы, то кто?
* * *
Чтобы не быть многословной
Филипп П.:
- Это не первоисточник”.(О Лопухинской Библии – Ю.И.)
Юлия:
- Первоисточник в данном случае мало чем отличается от толкования – я просто привела мнение толкователя в свою поддержку.
Нужен первоисточник – перечитайте хотя бы Отк.18. 1-24.
* * *
Мы с тобою оба правы…
Филипп П.:
- Создав этих личностей, Бог пошёл на своего рода риск. С одной стороны, они были необходимы для Его замысла о мироздании. С другой стороны – недаром и те и другие называются “сынами Божьими (ангелы ведь тоже) – на них невозможно было 100% влиять.
Но не в силу некоего уважения Божьего к ним, а в силу “самой их сущности”!
Юлия:
- Давайте по порядку.
1. Бог открылся миру как “Сущий” (единственно сущий, единственный источник жизни).
Все прочие “сущности” сотворены Им.
2. В так называемом “Предвечном Совете”, ещё до начала сотворения мира и исторического процесса (Бог, как известно, сотворил не только пространство, но и время), Творец замыслил создать “богоподобные сущности”.
Сделав эти твари “по образу и подобию” и тем самым проявив уважение к своим “изделиям”.
То есть сотворил себе не игрушек, не рабов, а сынов.
Внешне эта дарованная свобода явилась возможностью съесть запретный плод.
Т.е. ослушаться Бога и испытать на себе все трагические последствия этого непослушания.
Ибо там, где нет выбора, нет и свободы.
3. Вы же говорите об этих “личностях” и их свойствах уже во времени, в историческом процессе.
Так, замыслив Татьяну не клятвоотступницей и не шлюхой, Пушкин проявил к ней уважение (моя точка зрения).
Но затем Татьяна, уже действуя в силу заданной ей Александром Сергеевичем уважительной “сущности” (ваша точка зрения), заявляет настырному Онегину:
- Но я другому отдана и буду век ему верна.
Кстати, отрекается она от внешней свободы (отвязанности) во имя Свободы высшей (в Боге) – покорности Его седьмой заповеди.
Теперь, ежели Онегин запер бы дверь покоев, как принято в наш демократический век, и овладел бы Татьяной силой - это вряд ли обесценило в Божьих глазах её выбор.
Пусть бы она при этом даже получила удовольствие, учитывая её любовь к вышеуказанному “наследнику всех своих родных”.
Потому что тут она была несвободна.
Как несвободны и вы, когда лежите на диване и думаете – “вставать или не вставать варить картошку”.
Здесь лишь видимость свободы, тот самый “эффект Берлиоза”.
Потому что, как только вы решили “встать и сварить”, вдруг можете почувствовать (не дай Бог!) запах гари.
Или раздастся телефонный звонок, или в окно влетит шаровая молния, или случится приступ аппендицита, когда вам уже будет не до картошки.
То есть тысячу раз были правы святые, которые на все долгосрочные планы отвечали одним:
-Если Богу будет угодно.
Или:
- Человек предполагает, а Господь располагает.
Вот немцы обладали “абсолютной свободой” взять Москву 6 октября 41-го – путь был открыт.
Но случился небывалый мороз, горючее и масло потеряли свои свойства, машины встали.
А какой внутренний выбор народа или самого вождя повлиял на это Божье решение даровать победу России – нам неведомо.
Повторяю: нам дарована лишь одна Свобода, имеющая принципиальное значение “в каждый момент времени”, как вы пишете, - свобода выбора между послушанием и непослушанием Творцу.
Эта Свобода не подчиняется времени и пространству. Именно поэтому она определяет наши судьбы в вечности.
Поэтому её и символизирует древо познания добра и зла.
Не просто слепое, заданное послушание или непослушание Отцу (допустим, не ешь яблок, и всё тут), а осознанное отношение к действительности (ведаем, что творим, т.е. подсудны).
Для того и понадобилось вмешательство Змея, обладавшего той самой Свободой.
Для меня дело спасения – принятие сердцем сути замысла Творца о мире и человеке, истекающего из понятия Святой Троицы, единосущной и нераздельной (“да будут едины, как Мы едины”).
Мира, где каждый – индивидуальность, творческая личность, но раскрывается во взаимопомощи, востребованности, взаимодополняемости и единении друг с другом.
То есть в Боге, в Любви к Нему и ближнему, “как к самому себе”.
Потому что, делая зло ближнему, ты делаешь его себе.
Вот и вся революция сознания.
Понимание, что всякий грех – не просто нравственная догма, а уход от Замысла.
Потому я так и ношусь с Изанией, в которой для меня важна именно её духовная сторона – союз “избравших” Закон Неба в соответствии с Замыслом.
“Да будет воля Твоя на земле, как на небе” - разве нам не заповедано так молиться?
Для таких “царствие внутри нас” наступает уже в земной жизни...
Освобождённой, хотя бы частично, от зависти, вражды, всевозможных непотребств, суеты и родовой необходимости.
Вот почему так важно дать друг другу “хлеб насущный” и дело по душе.
Ведь сказано: – “Безделье – мать всех пороков”.
Вот видите, опять получилось “многословно”.
Приходится всё время уточнять и расшифровывать – слишком важна тематика.
Лучше уж показаться занудой, чем быть неверно истолкованной.
Конечно же, разговор не для сети, но выбирать не приходится.
Кроме того, мне непонятно, почему вы отказываете собаке в праве самой решать, укусить, залаять или погнаться за кошкой, несмотря на вопли хозяйки.
Насчёт атома и Солнца я согласна, здесь управляют законы природы.
Но собака обладает такой же ориентированной координацией своих поступков, что и мы.
Кстати, не всегда направленной просто на выживание, но и зачастую хулиганской.
Хотя она, в отличие от нас, вроде бы “не ведает, что творит”.
Но, как собачница, полагаю, что очень даже “ведает”.
Собака несвободна не потому, что не обладает свободой воли – она ею наделена, а потому, что “не ведает, что творит”.
Высшая свобода, отличающая человека от собаки, именно в различении добра и зла. В возможности восходить (или скатываться) по духовной “лествице”.
Это – то самое историческое сито, через которое “пшеница отделяется от плевел”. И начало всему – насаждение древа добра и зла.
А древо жизни чревато возможностью “бессмертия зла”.
Но это уже другая тема.
Филипп П:
- Бог не спасает людей насильно, так как не может это сделать...
Спасение есть соединение с Богом в Любви.
А чтобы произошло это соединение в любви, у человека должен быть определённый духовный настрой, который стопроцентно нельзя сформировать извне никакими внешними обстоятельствами.
Юлия:
- Согласна.
Стопроцентно нельзя. Но если предоставляется возможность хотя бы одного процента, нужно им немедленно воспользоваться.
Филипп П.:
- Смысл человеческого процесса, о котором вы спрашивали, не в отобрании капелек, а в спасении всех.
Юлия:
- Вы опять путаете “Предвечный Совет” и исторический процесс.
Замысел Творца – действительно “спасти всех”.
К этому и Он, и мы, грешные, стремимся и в историческом времени. Но, поскольку это нереально, давайте хотя бы по возможности защитим поле от плевел.
Господь в конце времён отделит, а мы попробуем “умножить жатву”.
Иначе – зачем мы здесь? Спасать себя?
Но для меня суть христианства – именно в спасении других, пусть даже ценой крестной смерти.
В этом и символика Креста.
Филипп П.:
- Я знаю, что я лично, будучи “зрячим верующим” и пережившим встречу с Богом, могу попасть в ад.
Но, зная божественную любовь ко мне, верю, что Бог этого не попустит.
Юлия:
- Я тоже верю в это в отношении себя.
До такой степени, что даже не думаю ни про какой ад – просто делаю, что должна.
Это сильнее меня.
А какому господину служу – конечно, хочется верить, что именно Творцу.
В “прелесть”, само собой, впасть очень бы не хотелось. По поводу своих “откровений” всегда делюсь с монахами-духовниками, которым доверяю.
Они обычно предостерегают от всевозможных “видений”, похвал в твой адрес, восторженных голосов и т.д.
У меня ничего такого не бывает – одно сплошное “должна”.
Чуть начнёшь сопротивляться, шагнёшь влево или вправо – в челюсть.
Но что поделаешь, если “чудеса” на девяносто процентов определили мою судьбу? Об этом пишу в новой книге.
Теперь уже поздно что-либо менять.
2002-07-18
* * *
Высказывание демократа в день 120 летия Иосифа Сталина
Корр. Телеканала “Культура”:
- Неужели великая русская литература осталась в прошлом вместе с цензурой и тоталитаризмом?
Вит. Третьяков, учредитель премии “Антибукер”, бывший главный редактор “Независимой газеты”:
- Судя по результатам этого года – да...
Как читатель, я бы выбрал великую русскую литературу, вместе с цензурой, тоталитаризмом, сталинизмом и чем угодно вместо той неограниченной свободы словесного самовыражения, которая сегодня существует и которая не способна рождать великие произведения.
(21 декабря 1999года)
- Сталин – наше всё. Как и Пушкин. Два полюса русской культуры...
Что такое, по сути, Сталин?
Жёстко и жестоко целеустремлённый прагматик. Рассматривающий государство, как доверенную ему историей…геополитическую систему, нуждающуюся в совершенствовании до уровня государства идеального. Где счастье государства равно счастью людей...
Если бы Сталин жил сегодня, никаких концлагерей, конечно, не было бы.
Сталин знал границы допустимого в собственной стране и в мире для каждой исторической эпохи.
* * *
Филипп П. - Александру:
- Я к Сталину относился по-разному, сейчас с огромным интересом.
Мне он интересен не как культовая или мифологическая фигура (к несчастью, мы все страдаем тягой к мифологизации людей и событий), а как реальный человек.
Я думаю, что в реальности с военной точки зрения, Сталин был мужик на редкость умный.
Кстати, с точки зрения практической Сталина и, естественно, Ленина, очень полезно читать – они блестяще формулировали на бумаге свои мысли – ясно, метко и лаконично.
2002-07-02