*   *   *

Свергая царей,
Обличая вождей,-
Мы в школе писали
Про "лишних людей"...

Свергали,
Орали: -
Мол, "Время, вперёд"!

Устали -
От стали,
От лжи и невзгод.

И стали, -

Великий, но...

"ЛИШНИЙ НАРОД"!

*   * 

ПЕСЕНКА УБИТОГО ВРЕМЕНИ:

Убойное вы племя -
Убить хотите время!
Толочь водицу в ступе,
Таская в решете.

У моря ждать погоды -
И месяцы, и годы.
И поспевать за модой,
И строить на песке...

Убить меня желая,
Жизнь всуе прожигая,
Дотла испепеляете.
И вот в нежданный час -

Песок весь истекает,
Стекло запотевает,
Сжимается пружина
И лопается враз…

И стрелки замирают,
Минуты исчезают,
Мгновенья тихо тают,
Впадают звуки в транс,

Секунды растекаются,
И цифры рассыпаются,
И пламя затухает,
И уголёк погас…

Убойное вы племя -
Убито ВАШЕ время.

Ведь я не умираю.

Я убиваю вас!

(2000 год)

Ещё долго буду я пребывать в упованиях и иллюзиях, хаживать и названивать в Думу. Поначалу в поисках возможности личной беседы с Геннадием Андреевичем по поводу, выражаясь высоким штилем, “новых теоретических и практических путей выхода оппозиции из нынешнего дремучего сна”.

 Заседания фракции, совещания, поездки – всё понятно, избирательная компания.
  Но мне ведь нужно было только полчаса, я ж по делу...
Написала краткое изложение проекта, которое стало ходить по инстанциям – Поздняков, ныне опальный Куваев...
Иван Мельников, который вдруг позвонил к нам на дачу и, выслушав по телефону мой сбивчивый рассказ об Изании, обещал посодействовать и через несколько дней вернуться к разговору.
Спустя несколько дней он никак не мог вспомнить, кто я, и что, собственно, от него хочу. Послал ещё к кому-то или куда-то…

  Короче, повторялся тот кошмар тридцатилетней давности “бодания тёлки с советским дубом”, от которого я тогда сбежала в свою “неясную поляну”.

Я извела на “межгород” кучу денег, десятки минут и миллионы нервных клеток.
Потом одна сердобольная аппаратная дама доверительно шепнула мне, что всё это “дохлый номер”. Что никому здесь ничего такого не надо, никаких перемен, тем паче глобальных.

  И тут поверила не сразу.
Уже были проиграны выборы, а я всё пыталась пробить лбом этот засыхающий дуб.
Передала пару экземпляров “Дверей” в “Совраску”, в том числе лично Чикину.

Звонила, отправляла туда время от времени ещё какие-то материалы – всё проваливалось и гибло, будто в чёрной дыре.

  А ведь я не была для них “человеком с улицы”, безвозмездно отдала газете все причитающиеся мне экземпляры нескольких тиражей книг Алексея Рыбина.
Некоторые даже с его автографами, которые попросила автора сделать “для лучшей коммерции” – газета регулярно взывала к читателям о материальной помощи.

Потом видела эти книжки в продаже в киосках оппозиции. Но на судьбу моих отношений с “Совраской” это никак не повлияло – мол, ходят тут всякие и мешают по горло занятым людям...
Прочла как-то в “Совраске” беседу Виктора Кожемяко с Михаилом Антоновым на тему “Коммунизм и христианство”. Дозвонилась Кожемяко и сказала, что хочу написать отклик. Получила “добро” страниц на семь.

B БЕСЕДКЕ С: Юстасом и Александром Минкиным

КТО-КТО ОБЯЗУЕТСЯ "СЛУЖИТЬ САМООТВЕРЖЕННО"?

Юлия: “...Где каждый…добросовестно, а порой и самоотверженно, обязуется служить каждому и всем здоровым и “заболевшим”.

Юстас:
 - Кто-кто “служить обязуется самоотверженно?”
 Не-е, надо разобраться.
 “Служить каждому самоотверженно” – это противоречит самому смыслу Изании.
 Это как раз те высокие словеса, из-за которых народ бежит – чур меня – подальше от такой барщины.

 То вы предлагаете взаимовыгодное сотрудничество для общего процветания (это одно), то вы предлагаете всем самоотверженно служить кому-то или чему-то (это совершенно другое).

 “Самоотверженно” по условию противоречит собственному благополучию и собственным целям.
 Чего это полудохлый человек с его эгоизмом подпишется кому-то самоотверженно служить? Да на кой ему это нужно?
 Вы вбили себе в голову, что кто-то что-то должен. Например, должен понимать, что ему (как вы думаете), хорошо, а что плохо.
 Но не должен он.
 Мне тоже надоест биться лбом в стену, в конце концов. И я брошу попытки стаскивать вас с облаков на землю.

*   *   *

Спустя несколько месяцев выйдет в МК статья Александра Минкина “Разрушение веры”.
 Минкин никогда не был моим единомышленником, но для Юстаса решила процитировать именно её:

Александр Минкин:
 “Мораль общества может улучшаться и ухудшаться.
 У нас всё делается, чтобы она ухудшалась. И ничего, чтобы улучшить.

 Результат очевиден: общество развращено и деморализовано.
Десятки миллионов людей возмущаются грязью, но не способны протестовать.
 Совершенно не видно, кто может это исправить, даже если колоссальные усилия разврата почему-то прекратятся.
 Где эта сила, которая могла бы поднять…

Допустим, какие-то добрые люди уцелеют под напором негодяйства или приедут из-за бугра.
 К кому они обратятся? К муравейнику?
 У муравьёв есть обоняние, может быть, вкус, осязание, но органа восприятия морали – нет.
 Они не чуют её, как мы не чуем радиацию. Но – это не значит, что радиации нет или что она безвредна, раз мы её не видим и не слышим.

(Кстати, неудачный пример.
У муравья мораль записана в программу Самим Творцом – муравьи в первую очередь кидаются спасать муравейник и потомство, жертвуя собственной жизнью.
 В повести “Последний эксперимент” я сравниваю будущее бездушное человечество с “биороботами”.
 Но и в них можно заложить любую программу – вспомним хотя бы двух “терминаторов” с противоположными заданиями – Юлия).

То, что общество перестало руководствоваться моралью, не значит, что мораль не существует. Не значит, что аморальность безвредна, и что всё нам как с гуся вода.

А если душа (орган морали) атрофировалась, отмерла за ненадобностью – тогда что?

Если содран, смыт, сдут плодородный слой – конец.
На камне, на глине ничего не вырастишь.

Душа не обсуждается нигде и никем.
 Террор, Тузла, НАТО, еда, косметика, Рыбкин, способы достижения оргазма – всё, что бурно обсуждается и рекламируется, обращено к желудку и ниже.
 Год назад невнятно промычала дискуссия: преподавать ли религию в школе? Вопрос, похожий на “кормить или не кормить”.
 Конечно, да!

Но если у поваров дизентерия, то, конечно, нет!

Сколько будет дважды два – этому может учить и негодяй.
 Обучать душу – не может, только губить.
Кто эти десятки тысяч предполагаемых преподавателей души? Подвижники? Столько нету. Лицемеры?
Тогда лучше не надо.

Против нашей голодающей души выставляют откормленный спинной мозг.
Против совести – взбудораженные гормоны”.

*   *   *

Юстас:
 - Про пункт 5 “все за одного, один за всех” – это напыщенный и заезженный до дыр лозунг, который всем с детства надоел – относится к развитой Изании.
До той поры размахивать скомпрометированным (! –Ю.И.) лозунгом – верный способ отпугнуть от Изании всех и вся.

(Ну вот, теперь на чисто христианскую догму наехал…Тот самый случай, когда “мудрость века сего – безумие пред Богом” - Юлия).

Про средства сделать главенствующей инструкцию я не понял (речь идёт о вписанном в сердца Законе, то есть о совести – Юлия).

 Меня интересует, как работает спроектированная вами машина, как управляется, поедет ли, где у неё, к примеру, рулевые тяги.

 Вы мне отвечаете: “заставить нельзя, можно уповать”.
 Я не понимаю этот язык. Давайте все ляжем и будем уповать на манну небесную.
 Такое же результативное дело, что уповать на человеческий разум и совесть.

“Фишку” вашу о самоотверженности и разуме я понимаю – вам этого страстно хочется.

 Но для Изании это не может быть мотором, т.к. вы сами пишете про материал из дохлых людишек, у которых нет такого самосознания.
 Это для них приятное (для тех, кто поймёт), дополнение.
 А мотор и рычаг – конечная, извините за поганое слово, выгода. Выигрыш во времени, освобождение от забот в результате обмена того, что умеешь делать, на то, что не умеешь.
 (Так разум и самоотверженность в данном случае и приводят ко всеобщей выгоде! – Юлия).-

Это действительно может понравиться, это нужно каждому, это заставит изан шевелиться и тогда они получат возможность для самореализации.
 И даже найдутся те, кто её использует именно для самореализации в высоком смысле этого слова, как вы и хотите, и спасибо вам скажет и , как вы говорите, спасётся.

И мне, нехристю, приятно это будет. И ради этого всё делается.

Искать высоконравственных героев и из них лепить Изанию – так нет их в окружающей действительности.
 Есть просто люди со взглядами и без.
 Если в Изании будут со взглядами – уже достижение (Ку-клукс-клановцы, например? – Юлия).

Про управление Изанией ваш ответ я не понял окончательно.
 Демократически – вы против.
 Тоталитарно – вы против.

Ваш ответ: Будет управляться этой самой инструкцией, данной нам Творцом.

Это чушь какая-то. Отписка – “отстань со своими вопросами”.

Судя по праздным абы каким словам, которыми вы стали заменять ответы, спорить вам надоело.
Я не настаиваю.

2003-11-26

*  *   *

 Снова прибегла к помощи Минкина – заметьте, не церковника, а журналиста.
 Автора не религиозного издания, а, можно сказать, бульварной газеты:

 “Вмешается ли Бог? Захочет ли Он нас спасти?
Иногда Он это делал (Потоп, Содом и Гоморра…)

 После Потопа Он обещал больше не делать одного – не уничтожать всех людей.
Но если, в результате упорного, мощного и стремительного расчеловечивания, люди исчезнут (останется лишь внешнее, бездушное сходство) – это снимет обещание.
 Животным Он ничего такого не обещал.

Бог считает нас людьми за душу, а не за колесо, порох, компьютер, ТВ.

Утратив душу, мы в Его глазах перестанем быть людьми.
 И Он скорее всего устроит зачистку”.

2003-11-28

В БЕСЕДКЕ С: Юстасом, Перетом Рипотой, Чарльзом Дарвиным,

             Робертом Чамберсом, Томасом Мальтусом,

             Рейнхардом Айхельбеком, Альфредом Плётцем,

             Петром Кропоткиным и Лини Маргулис

Статья о том, как эволюция ведёт к кооперации

Юстас:
 - Перет Рипота: МОЛЧАНИЕ ДАРВИНА. (Журнал “Что нового”? № 1 (сентябрь-октябрь 2002г).

  Сторонник принципов Изании излагает:

  “Идеи Дарвина выражали дух его времени: кто стремился наверх, нещадно эксплуатировал других и при этом чувствовал себя превосходно.

  Эволюция живых существ определяется борьбой за существование. Естественный отбор ведёт к развитию всего живого. В этой борьбе выживают сильнейшие.
  Такова суть эволюционной теории английского учёного Чарльза Дарвина.
 
  Так – или приблизительно так – Дарвин и его последователи объясняли процесс развития, в результате которого возникло всё разнообразие форм жизни.
  Заманчивая идея, которая, казалось бы, постоянно подтверждается самой жизнью.

  На самом деле учение Дарвина – всего лишь полуправда.
 А полуправда есть не что иное, как заблуждение.
 Дарвин знал это, но молчал. А дарвинизм торжествовал.
 
 Торжествовал, потому что был востребован временем.
 Учение, которое превозносило сильнейшего и возводило вечную борьбу за господство в ранг закона, было идеальным оправданием вновь окрепшей монархии, всё более агрессивного колониализма и нарождающегося капитализма.
 Ведь если сама природа хочет, чтобы выживал самый сильный и ловкий, то можно со спокойной совестью эксплуатировать, грабить или просто уничтожать слабого.

  В 1859 году Чарльз Дарвин опубликовал свой труд “О борьбе за выживание”.
 Книга произвела фурор.
  И не потому, что содержала учение об эволюции и происхождении.
  Нет, эти идеи были не новы и были высказаны ранее французом Ламарком и современником Дарвина Робертом Чамберсом, который ещё в 1844 году опубликовал книгу “Следы естественной истории Творения”.

 В мире “по Чамберсу” все живые существа - и сильные, и слабые – достойно и оправданно занимали своё место, что, естественно, абсолютно противоречило веяниям времени и чаяниям властей предержащих.
 Прагматик до мозга костей, Дарвин сразу же осознал “никчемность чамберсизма”.
 И, ухватившись за модные в те времена идеи английского экономиста Томаса Мальтуса (которые впоследствии были опровергнуты всеми крупными экономистами), разработал свою концепцию “взаимозависимости всего живого и извечного стремления к продолжению рода”.

 Идея борьбы за существование и составила основу этой концепции.

  Набирающийся сил капитализм с благодарностью воспринял идею Дарвина, ибо она оправдывала жажду наживы и беспощадную конкуренцию.
 Дарвинизм предлагал блестящее оправдание для каждого, кто готов был идти по трупам.
 Там, где уничтожают слабых, процветает высокомерие сильных – вернее тех, кто себя таковыми считает.

 В 1864 году другой автор эволюционной теории Альфред Рассел Уоллес писал:
 “Высшие в моральном и духовном отношении расы должны заменить неполноценных и стоящих ниже”.
 Немецкий врач Альфред Плётц утверждал в своей книге “Расовая гигиена”:
 “Поскольку естественный отбор не всегда работает так, как хотели бы высшие расы, его необходимо стимулировать искусственно”.

  Во всём этом было что-то зловещее: по ещё не совсем проторенной тропе дарвинизма пробивал себе путь откровенный фашизм.
 Так и произошло в Германии.
  Процедуру, в ходе которой врачи в нацистских концлагерях прямо на железнодорожных платформах определяли среди узников “неполноценных” и отправляли их в газовые камеры, тоже называли “отбором”.
  Конечно же, упрекать Дарвина в фашизме никак нельзя.
 Он вряд ли мог предвидеть, что его теория найдёт такое применение.
 Но это произошло именно потому, что любую неточность в изложении можно легко интерпретировать и исказить до неузнаваемости.
 В теории же Дарвина неточностей и противоречий хватает.

  Возьмём для начала проблему “Украшательства” самцов у павлинов, львов и оленей.
 Ведь чем ярче и “богаче” у животного хвост, грива или рога, тем меньше у него шансов на выживание.
 Из-за огромного хвоста павлин не может летать и становится жертвой хищников.
 Если представить себе проблему в свете эволюции, то огромная грива льва мешает ему охотиться, а тяжёлые рога грозят буквально раздавить оленя.
 Тем не менее, эти “атрибуты” существуют вопреки учению о естественном отборе.

  Дарвин сам понимал и признавал подобные “шероховатости”. Но объяснял это наличие не издержками своей теории, а новым – половым принципом.
 По Дарвину, украшение самца должно понравиться самке и тем самым облегчить ей выбор.

  Этот принцип, на самом деле, прекрасно работает.
 Например, как выяснилось, воробьиха предпочитает партнёра с ярко-красными лапками.
 Так или иначе, при виде привлекательного самца у самки возрастает уровень мужских гормонов, что, помимо прочего, делает яичную скорлупу твёрже и увеличивает шансы вывести потомство.
 Природа объявляет “белый танец”, дамы приглашают кавалеров.

  Однако исследования позволили сделать вывод, что половой отбор отнюдь не гарантирует лучшего потомства.
 Так у аквариумных рыбок гуппи самки отдают предпочтение самцам с самой красивой окраской.
  Но именно у таких красавцев учёные обнаружили генетический дефект.

  Есть ещё один вопрос, на который не могут ответить приверженцы теории естественного отбора.
 Речь идёт об альтруизме. То есть минимизации собственных потребностей, доходящей до отказа иметь собственное потомство.
  Наиболее яркий пример подобного поведения встречается у муравьёв, пчёл и термитов.
 У этих насекомых репродуцирует только матка (царица – у муравьёв и термитов), все же остальные “граждане” всего лишь служат ей.
 
  Здесь и речи нет о якобы присущем всем живым организмам стремлении к размножению. Случается, например, что пара львов перенимают руководство стаей.
 Они изгоняют старого вожака и распределяют между собой самок.
 Потомство, родившееся в стае, несёт гены обоих отцов.
 Выходит, львы игнорируют Дарвина?

Следующий слабый пункт Дарвинизма – секс.
 Дарвинисты утверждают, что секс обеспечивает бесконечные комбинации генов и гарантирует природное многообразие.
 Но если генный “коктейль” действительно выгоден природе, то зачем нужен длительный период вынашивания потомства?
 Ведь при бесполом размножении многообразие видов обеспечивается куда быстрее.

  Вот ещё один пример противоречивости теории Дарвина.
 На одном из островов произрастала буйная растительность, в ней гнездились многие виды зябликовых, которых изучал ещё сам Дарвин.
 Вследствие длительной засухи птицы лишились корма.
 Что же с ними стало?
Зяблики с Галапагосских островов научились питаться кровью крупных морских птиц, которые выступили в роли “добровольных” доноров.
 (Прим Юстаса:
 - Вот вам, Ю.И., и вампиры! Вот бы узнать, что он имел под словом “добровольных”.
 -Думаю, так переполненный кровью гипертоник позволяет пиявкам её у себя отсасывать. - Ю.И.)

  Так началась новая фаза эволюции, инициированная климатической катастрофой на островах.
 Убедительный пример весьма удачной формы симбиоза ради выживания видов.

  Очевидно, что дарвинизм порождает больше вопросов, чем ответов.
 
 Так, Райнхард Айхельбек в своей книге “Заговор Дарвина” утверждает, что дарвинизм усилил параноидальные социальные неврозы человечества, страх людей перед “враждебной” природой, перед “враждебными” соседями, “враждебными” бактериями, вирусами, спорами...

  Он вверг нас в состояние войны с природой, войны человека с человеком.
 А извечная борьба превратилась в самое зрелищное представление, в настоящий сериал “фильмов о природе”, в которых гепарды постоянно поедают антилоп, львы разрывают друг другу глотки, змеи душат орлов, крокодилы заглатывают свиней, а то и целого человека.

 Кровавые схватки, отражённые в этих фильмах, - не характерное состояние животного мира, а обычный голливудский трюк: главное, чтоб дух захватывало.

  Правда же в том, что даже в джунглях жизнь далека от той, что нам пытаются показать в фильмах.
 Арабский серый дрозд мог бы подать на телевизионщиков в суд за злостную клевету и легко выиграть процесс.
 Среди этих птиц процветают не те, кто борется, а те, кто самоотверженно помогает другим и жертвует собой ради ближнего.
  Конечно, и у этих птиц существует своя иерархия: чем дружелюбнее ты по отношению к другим, тем выше твоё положение в обществе.
Взрослые совместно воспитывают молодёжь, делятся друг с другом пищей.
 А самой почётной является наиболее опасная “должность” охранника, оберегающего колонию от орлов и змей.
 Эта почётная функция обычно выполняется самым заслуженным самцом.

  Тогда что же является основным двигателем эволюции, если не пропагандируемый дарвинистами принцип соперничества и борьбы?

*   *   *

КОММУНИКАЦИЯ И КООПЕРАЦИЯ

   Последние результаты говорят в пользу идеи “2К” – принципа коммуникации и кооперации. Иными словами, общение и сотрудничество продвигает всё живое вперёд.

  Идея “2К” впервые была сформулирована русским анархистом графом Петром Алексеевичем Кропоткиным в начале ХХ века.
 Ещё во время службы в армии он изучал растительный и животный мир Сибири и пришёл к выводу, что главный фактор выживания в суровом климате – не соперничество, а взаимная помощь.

 Как говорил Кропоткин, если спросить природу, кто же сильнейший – тот, кто постоянно воюет или поддерживает друг друга, то она ясно и чётко покажет, что звери, помогающие друг другу, лучше приспособлены.
 У них больше шансов на выживание и именно они достигают высшей ступени развития интеллекта и телесной структуры.
 Кропоткин был убеждён, что основным принципом эффективного развития человеческого сообщества также является взаимовыручка и сотрудничество.

 По его мнению, общество должно было развиваться в направлении СОЗДАНИЯ КООПЕРАТИВНЫХ СООБЩЕСТВ, В КОТОРЫХ КАЖДЫЙ МОГ ТВОРЧЕСКИ РАЗВИВАТЬСЯ БЕЗ ВЛИЯНИЯ И ВМЕШАТЕЛЬСТВА ЧИНОВНИКОВ И ГЕНЕРАЛОВ.

(Прим. Юстаса:
 - Не зря, не зря его именем станцию метро назвали.
 Это ж про наши суровые условия.
 Висеть его портрету в красном углу Изании).

  Но настоящим прорывом концепции “2К” наука обязана американке Лини Маргулис.
Она перенесла эту идею на клеточный уровень.
  Биологи уже давно ломали головы над структурой митохондрий, поставщиков энергии клеток, которые имеют свой собственный наследственный механизм и передают свои гены только по материнской линии.

 Маргулис установила, что изначально митохондрии были вполне самостоятельными живыми формами, которые позднее были поглощены другими существами.
 Поглощены, но не съедены.
 Обе формы – поглощённая и поглотившая – вошли в единую систему коммуникации и кооперации:
 “большая” клетка оберегала митохондрий, а те ей “платили” энергией.
 И таких примеров эндосимбиоза достаточно много.

  Кооперация между индивидуумами встречается практически у всех видов живых форм.

  Когда условия жизни амёб вида Dictyostelium discoideum резко ухудшаются, эти существа никогда не пожирают друг друга.
 Наоборот, они выживают за счёт объединения усилий.
 Несметное число амёб, взбираясь друг на друга, образуют столб, похожий на гриб.
  Около 20 % особей, образующих столб, погибают. Остальные же превращаются в споры, которые имеют неплохие шансы быть унесёнными ветром на более благодатную почву.
 Погибшие амёбы (а они составляли сердцевину конструкции) пожертвовали собой и вовсе не были эгоистами.

  Самое убедительное доказательство жизненности принципа “2К” – сложные колонии-города, образованные микроорганизмами.
 Эти структуры, известные как “биоплёнки”, выстраиваются бактериями, водорослями, грибками и одноклеточными.
 Все они объединяются в колонии, обследуют окружающую среду и создают трёхмерные “городские” структуры. Которые по сложности можно сравнить с современными мегаполисами с их водопроводами, канализационной системой, многолюдными площадями.
 И всё это строится организмами, принадлежащими к различным видам.
 Созданный ими “Манхэттен” – результат исключительно сотрудничества и общения, а не соперничества и борьбы.

  Устоявшееся мнение о том, что сперматозоиды “дерутся” за право оплодотворения яйцеклетки является лишь “дарвинистской легендой”.
 Доподлинно известно, что в действительности они образуют “защитный кордон” вокруг “избранного” и помогают ему достичь цели.

  Идея кооперации как движущей силы эволюции и как важнейшего критерия выживания нашла ещё одно, совершенно неожиданное подтверждение – в области компьютерной техники.

 Во время соревнования компьютерных программ лучшие результаты показала программа, работающая по так называемым кооперационным схемам и заставляющая соперников проявлять добрую волю и готовность находить компромиссы.

  Выходит, что ни дарвиновский эгоизм, ни соперничество, не являются самыми эффективными стратегиями эволюции.
 На самом деле движущими силами развития являются взаимодействие и взаимопомощь.
 Кстати, это правило биологии соответствует как канонам логики, так и законам физики: конфронтация неизбежно ведёт к ослаблению, а “трения” – к потере энергии.

  Кооперация, справедливость и солидарность – благодаря этим принципам мы добиваемся лучших результатов, нежели с помощью дарвиновской идеи борьбы каждого против каждого.

 Если Дарвин прав, то почему мать заботится о больном ребёнке с ещё большей любовью? Почему человек бежит в горящий дом, чтобы спасти друга?
Почему люди добровольно идут на смерть, чтобы жили другие?

Дарвинизм – учение Х1Х века. Оно несёт ответственность за кровавые беды ХХ столетия. Человечество должно найти в себе мужество отказаться от старых убеждений.
Хотя бы ради лучшей жизни в ХХ1 веке.

(Прим Юстаса:
- Если бы автор статьи додумкал рассматривать сообщество индивидуумов как организм (Изания), то он увидел бы, как работает дарвиновский естественный отбор на уровне таких организмов.
 И как все его замечательные примеры, ради которых я и привожу эту статью, убедительно подтверждают правоту Дарвина)

2002-10-28