ВОТ БЫЛА БЫ ИЗАНИЯ…
(из газет)
“По представлениям западных людей, именуемых у нас не иначе как цивилизованными, нет ни капли возмутительного в том, что работник, ежедневно выгуливающий любимого пса какого-нибудь олигарха, получает в сотни раз больше сотрудника НИИ или преподавателя вуза.
По теории рыночных отношений всё тут абсолютно ясно – спрос на услуги выгульщика собак в данный момент существенно выше, чем спрос на способности учёного осуществить научные исследования или заниматься преподавательской деятельностью...
Значит, что? Учёному или вузовскому преподавателю надо сменить профессию и стать, если того требует рыночный спрос, выгульщиком собак.
Всего делов-то…
Именно такие “превращения” в ходе реформ случились с сотрудниками сотен НИИ, инженерами и учителями.
Шоковая терапия заставила их стать “челноками”, палаточниками, прислугой в домах новых русских.
Нравятся ли им новые профессии – вопрос, безусловно, риторический.
А главное – кто же их об этом спросит?
Рынок…
Спросом у работодателей пользуются только те, кто способен создавать конкурентные рыночные продукты или услуги.
А кого готовят наши вузы?
Оказывается, бесполезных с точки зрения рыночной экономики работников.
Из вузов выходят профессионально неподготовленные молодые люди, использование которых с точки зрения рынка неэффективно.
Короче, человеческий брак.
Но кто данный брак производит? Преподаватели.
Следовательно, им грех жаловаться на то, что их месячный заработок не превышает 500 рублей.
Впрочем, министр не против того, чтобы труд профессорско-преподавательского состава хорошо оплачивался.
Дело в другом – кто должен платить? Он за ввод платы за обучение.
И тогда сразу всё образуется.
Молодёжь будет платить за учёбу только в тех вузах, которые готовят востребованных рынком специалистов.
Произойдёт разделение высших учебных заведений на прибыльные и убыточные. Убыточные разорятся и исчезнут, перестав выпускать с точки зрения рынка человеческий брак”.
* * *
Завтра будет хуже, чем вчера…
(Спустя год после этой заметки)
“Ломоносовых оставят с носом.
Папа Карло, чтобы купить Буратино азбуку, продал куртку.
То же самое придётся делать большинству российских пап и мам: отечественное образование перестаёт быть бесплатным.
Правительство внесло в Госдуму (и она уже приняла в первом чтении) проект федерального закона, которым даётся зелёный свет приватизации всех российских школ, колледжей и вузов.
Ректоры ведущих отечественных вузов выступили с резкой критикой законодательной инициативы.
А что же Министерство образования и науки, которое должно стоять на страже интересов школьников, учителей, студентов и преподавателей?
Оно героически молчит”.
(МК).
2004-07-09
* * *
B БЕСЕДКЕ С: академиком Дм. Львовым, Джоном Чемберсом,
Ричардом Косолаповым и кор. Вл. Винниковым
Из жизни “вампиров”
“Недавно академик Львов опубликовал цифры, согласно которым деньги и доходы в стране распределены следующим образом.
Кучка состоятельных господ (15 процентов от населения России) аккумулирует в своих руках 85 процентов всех сбережений банковской системы.
Причём 92 процента их состояний не заработаны, т.е. не получены в виде оплаты за труд, а являются доходами от собственности, оказавшейся в их руках.
Таким образом, самыми успешными и эффективными с точки зрения российской экономики являются не специалисты в той или иной профессии, а рантье.
А как поживают оставшиеся 85 процентов неэффективных граждан?
На них приходится 8 процентов доходов от собственности и 15 процентов сбережений…
О чём говорят данные факты? Если пользоваться понятиями, содержащимися в западных учебниках, то получается, что 85 процентов российского населения рынку не интересны.
На доллар часовой зарплаты, утверждает Дмитрий Львов, средний российский работник производит примерно в три раза больше ВВП, чем аналогичный американский.
А товары и услуги наш российский работяга вынужден приобретать по ценам, равным или даже превышающим мировые.
Академик заключает свои расчёты выводом:
- Такой высокой эксплуатации наёмного труда нет ни в одной развитой экономике мира. Спрашивается, куда же мы катимся?
В то же время, по некоторым оценкам, ежегодный размер чистых доходов, получаемых от эксплуатации природно-ресурсного потенциала страны, оценивается в 60-80 миллиардов долларов.
Однако вопрос: какая доля в этой гигантской сумме падает на продукт, созданный непосредственно трудом управляющих-собственников?
Что именно пользуется на мировом рынке повышенным спросом – наша нефть или управленческие способности олигархов?
Слышал ли кто-нибудь, чтобы управленцев-нефтяников или газовиков пытались перекупить западные индустриальные гиганты, суля им за рубежом такие же высокие должности и доходы, какие они имеют в России?
Вряд ли. Зато навалом примеров того, что отечественные корпорации тащат к себе западных менеджеров, прельщая их сумасшедшими зарплатами.
Джон Чемберс, назначенный недавно Джорджем Бушем председателем Национального консультативного совета по информационным технологиям США, утверждает:
- У вашей страны (России) есть множество преимуществ.
Возьмём хотя бы вашу систему образования.
Это очень эффективная система, которая позволила вашей стране подготовить миллионы прекрасных программистов и инженеров.
В частной жизни Джон Чемберс является президентом и исполнительным директором компании Cisco Systems, считающейся мировым лидером рынка сетевых технологий.
Только в 4 квартале ушедшего года её прибыль превысила миллиард долларов.
Тем не менее, Чемберс уже третий год получает зарплату в один доллар.
- Я заявил, - говорит он, - что вернусь к своей обычной зарплате, когда компания окончательно преодолеет последствия кризиса… Такова наша корпоративная культура.
Какой в нашей полунищей стране оклад положили себе люди, именуемые олигархами, не знает никто. Даже налоговые инспектора.
И это при том, что размер природной ренты, исчезающей неизвестно куда, оценивается в 40-50 млрд. долларов.
В то же время отечественные владельцы сырьевых компаний, богатея на продаже отечественных сырьевых ресурсов, платят с этого в бюджет сущие копейки.
Получая в среднем в 10 раз меньше, чем средний американец, мы несём налоговую нагрузку в разы большую, чем плата олигархов за использование природных богатств, принадлежащих, однако, всему народу.
Остаётся спросить у наших властей:
- Доколе?”
* * *
В СВОЁМ ВРЕМЕНИ СТАЛИН ПЕРЕИГРАЛ ВСЕХ.
(часть 2)
Корр:
- Сегодня всё чаще высказывается мысль, что если при Сталине коммунизм воспринимался и строился как общество максимальной социальной справедливости, то Хрущёв в новой программе КПСС, принятой ХХ11 съездом, “сместил цели”, провозгласив коммунизм обществом максимального социального благополучия.
“Догнать и перегнать Америку”.
Он предпринял и ряд шагов, направленных на разрыв внутреннего единства Советского Союза, включая возврат к совнархозам, отказ от ротации кадров на местах и т.д.
Что бы вы могли сказать по этому поводу?
Ричард Косолапов:
- Хрущёв почему-то считал территориальные уступки соседям залогом будущих добрых с ними отношений.
Но везде и всегда подобные “подарки”, являющиеся, по сути, спекуляцией на поте и крови собственных граждан, собственных солдат, расцениваются как слабость и вызывают только одну реакцию: нарастающее давление с целью новых уступок.
Хрущёв, пытаясь таким образом задобрить Мао Цзэдуна, отдал Китаю Дальний и Порт-Артур, готов был отдать Японии Южные Курилы, то же самое можно сказать про Крым, переданный Украине.
Хрущёва ещё успели остановить, Горбачёва остановить оказалось уже некому.
Вы правы, что Сталин иначе представлял себе коммунизм, нежели Хрущёв.
Это была разница между трудовым и коллективистским, с одной стороны, потребительским и индивидуалистическим подходом – с другой.
Сталин очень осторожно пользовался словом “коммунизм”, не позволял его трепать и девальвировать.
Хрущёв, наоборот, затопил страну “коммунистической” демагогией.
Помнится, на Кубани, где мне довелось работать в 1956-59 году, был распространён плакат с изображением лихой бурёнки и надписью: “Берегись, корова из штата Айова!”
Лозунг “Догнать и перегнать!”, к примеру, в области сельского хозяйства выдвигался, когда у нас энерговооружённость труда по отрасли была впятеро ниже американской, и эту цифру мы знали.
Сталин в 1952 году трезво говорил только о “предварительных условиях”, о “ подготовке перехода к коммунизму”.
Хрущёв же пообещал его через 20 лет…
Наш народ наивно-доверчив и отзывчив на добрые начинания, но вместе с тем и лукав.
Не случайно хрущёвское движение “ударников коммунистического труда”, не подготовленное ни технически, ни культурно, ни организационно, ни морально, было быстро переиначено молвой в движение “кому нести чего куда”.
Критикуя незадачливого экономиста Л.Ярошенко, Сталин писал, что тот “не понимает, что раньше, чем перейти к формуле “каждому по потребностям”, нужно пройти ряд этапов экономического и культурного перевоспитания общества.
В течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращён в глазах общества в первую жизненную потребность (две ступени Изании – Ю.И.).
А общественная собственность – в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества”.
Уверен, что суетливый и суетный “гуляш-коммунизм”, который на известный период подсунул партии и народу Хрущёв, был одной из отдалённых причин гибели советского строя”.
(из газет)
“По представлениям западных людей, именуемых у нас не иначе как цивилизованными, нет ни капли возмутительного в том, что работник, ежедневно выгуливающий любимого пса какого-нибудь олигарха, получает в сотни раз больше сотрудника НИИ или преподавателя вуза.
По теории рыночных отношений всё тут абсолютно ясно – спрос на услуги выгульщика собак в данный момент существенно выше, чем спрос на способности учёного осуществить научные исследования или заниматься преподавательской деятельностью...
Значит, что? Учёному или вузовскому преподавателю надо сменить профессию и стать, если того требует рыночный спрос, выгульщиком собак.
Всего делов-то…
Именно такие “превращения” в ходе реформ случились с сотрудниками сотен НИИ, инженерами и учителями.
Шоковая терапия заставила их стать “челноками”, палаточниками, прислугой в домах новых русских.
Нравятся ли им новые профессии – вопрос, безусловно, риторический.
А главное – кто же их об этом спросит?
Рынок…
Спросом у работодателей пользуются только те, кто способен создавать конкурентные рыночные продукты или услуги.
А кого готовят наши вузы?
Оказывается, бесполезных с точки зрения рыночной экономики работников.
Из вузов выходят профессионально неподготовленные молодые люди, использование которых с точки зрения рынка неэффективно.
Короче, человеческий брак.
Но кто данный брак производит? Преподаватели.
Следовательно, им грех жаловаться на то, что их месячный заработок не превышает 500 рублей.
Впрочем, министр не против того, чтобы труд профессорско-преподавательского состава хорошо оплачивался.
Дело в другом – кто должен платить? Он за ввод платы за обучение.
И тогда сразу всё образуется.
Молодёжь будет платить за учёбу только в тех вузах, которые готовят востребованных рынком специалистов.
Произойдёт разделение высших учебных заведений на прибыльные и убыточные. Убыточные разорятся и исчезнут, перестав выпускать с точки зрения рынка человеческий брак”.
* * *
Завтра будет хуже, чем вчера…
(Спустя год после этой заметки)
“Ломоносовых оставят с носом.
Папа Карло, чтобы купить Буратино азбуку, продал куртку.
То же самое придётся делать большинству российских пап и мам: отечественное образование перестаёт быть бесплатным.
Правительство внесло в Госдуму (и она уже приняла в первом чтении) проект федерального закона, которым даётся зелёный свет приватизации всех российских школ, колледжей и вузов.
Ректоры ведущих отечественных вузов выступили с резкой критикой законодательной инициативы.
А что же Министерство образования и науки, которое должно стоять на страже интересов школьников, учителей, студентов и преподавателей?
Оно героически молчит”.
(МК).
2004-07-09
* * *
B БЕСЕДКЕ С: академиком Дм. Львовым, Джоном Чемберсом,
Ричардом Косолаповым и кор. Вл. Винниковым
Из жизни “вампиров”
“Недавно академик Львов опубликовал цифры, согласно которым деньги и доходы в стране распределены следующим образом.
Кучка состоятельных господ (15 процентов от населения России) аккумулирует в своих руках 85 процентов всех сбережений банковской системы.
Причём 92 процента их состояний не заработаны, т.е. не получены в виде оплаты за труд, а являются доходами от собственности, оказавшейся в их руках.
Таким образом, самыми успешными и эффективными с точки зрения российской экономики являются не специалисты в той или иной профессии, а рантье.
А как поживают оставшиеся 85 процентов неэффективных граждан?
На них приходится 8 процентов доходов от собственности и 15 процентов сбережений…
О чём говорят данные факты? Если пользоваться понятиями, содержащимися в западных учебниках, то получается, что 85 процентов российского населения рынку не интересны.
На доллар часовой зарплаты, утверждает Дмитрий Львов, средний российский работник производит примерно в три раза больше ВВП, чем аналогичный американский.
А товары и услуги наш российский работяга вынужден приобретать по ценам, равным или даже превышающим мировые.
Академик заключает свои расчёты выводом:
- Такой высокой эксплуатации наёмного труда нет ни в одной развитой экономике мира. Спрашивается, куда же мы катимся?
В то же время, по некоторым оценкам, ежегодный размер чистых доходов, получаемых от эксплуатации природно-ресурсного потенциала страны, оценивается в 60-80 миллиардов долларов.
Однако вопрос: какая доля в этой гигантской сумме падает на продукт, созданный непосредственно трудом управляющих-собственников?
Что именно пользуется на мировом рынке повышенным спросом – наша нефть или управленческие способности олигархов?
Слышал ли кто-нибудь, чтобы управленцев-нефтяников или газовиков пытались перекупить западные индустриальные гиганты, суля им за рубежом такие же высокие должности и доходы, какие они имеют в России?
Вряд ли. Зато навалом примеров того, что отечественные корпорации тащат к себе западных менеджеров, прельщая их сумасшедшими зарплатами.
Джон Чемберс, назначенный недавно Джорджем Бушем председателем Национального консультативного совета по информационным технологиям США, утверждает:
- У вашей страны (России) есть множество преимуществ.
Возьмём хотя бы вашу систему образования.
Это очень эффективная система, которая позволила вашей стране подготовить миллионы прекрасных программистов и инженеров.
В частной жизни Джон Чемберс является президентом и исполнительным директором компании Cisco Systems, считающейся мировым лидером рынка сетевых технологий.
Только в 4 квартале ушедшего года её прибыль превысила миллиард долларов.
Тем не менее, Чемберс уже третий год получает зарплату в один доллар.
- Я заявил, - говорит он, - что вернусь к своей обычной зарплате, когда компания окончательно преодолеет последствия кризиса… Такова наша корпоративная культура.
Какой в нашей полунищей стране оклад положили себе люди, именуемые олигархами, не знает никто. Даже налоговые инспектора.
И это при том, что размер природной ренты, исчезающей неизвестно куда, оценивается в 40-50 млрд. долларов.
В то же время отечественные владельцы сырьевых компаний, богатея на продаже отечественных сырьевых ресурсов, платят с этого в бюджет сущие копейки.
Получая в среднем в 10 раз меньше, чем средний американец, мы несём налоговую нагрузку в разы большую, чем плата олигархов за использование природных богатств, принадлежащих, однако, всему народу.
Остаётся спросить у наших властей:
- Доколе?”
* * *
В СВОЁМ ВРЕМЕНИ СТАЛИН ПЕРЕИГРАЛ ВСЕХ.
(часть 2)
Корр:
- Сегодня всё чаще высказывается мысль, что если при Сталине коммунизм воспринимался и строился как общество максимальной социальной справедливости, то Хрущёв в новой программе КПСС, принятой ХХ11 съездом, “сместил цели”, провозгласив коммунизм обществом максимального социального благополучия.
“Догнать и перегнать Америку”.
Он предпринял и ряд шагов, направленных на разрыв внутреннего единства Советского Союза, включая возврат к совнархозам, отказ от ротации кадров на местах и т.д.
Что бы вы могли сказать по этому поводу?
Ричард Косолапов:
- Хрущёв почему-то считал территориальные уступки соседям залогом будущих добрых с ними отношений.
Но везде и всегда подобные “подарки”, являющиеся, по сути, спекуляцией на поте и крови собственных граждан, собственных солдат, расцениваются как слабость и вызывают только одну реакцию: нарастающее давление с целью новых уступок.
Хрущёв, пытаясь таким образом задобрить Мао Цзэдуна, отдал Китаю Дальний и Порт-Артур, готов был отдать Японии Южные Курилы, то же самое можно сказать про Крым, переданный Украине.
Хрущёва ещё успели остановить, Горбачёва остановить оказалось уже некому.
Вы правы, что Сталин иначе представлял себе коммунизм, нежели Хрущёв.
Это была разница между трудовым и коллективистским, с одной стороны, потребительским и индивидуалистическим подходом – с другой.
Сталин очень осторожно пользовался словом “коммунизм”, не позволял его трепать и девальвировать.
Хрущёв, наоборот, затопил страну “коммунистической” демагогией.
Помнится, на Кубани, где мне довелось работать в 1956-59 году, был распространён плакат с изображением лихой бурёнки и надписью: “Берегись, корова из штата Айова!”
Лозунг “Догнать и перегнать!”, к примеру, в области сельского хозяйства выдвигался, когда у нас энерговооружённость труда по отрасли была впятеро ниже американской, и эту цифру мы знали.
Сталин в 1952 году трезво говорил только о “предварительных условиях”, о “ подготовке перехода к коммунизму”.
Хрущёв же пообещал его через 20 лет…
Наш народ наивно-доверчив и отзывчив на добрые начинания, но вместе с тем и лукав.
Не случайно хрущёвское движение “ударников коммунистического труда”, не подготовленное ни технически, ни культурно, ни организационно, ни морально, было быстро переиначено молвой в движение “кому нести чего куда”.
Критикуя незадачливого экономиста Л.Ярошенко, Сталин писал, что тот “не понимает, что раньше, чем перейти к формуле “каждому по потребностям”, нужно пройти ряд этапов экономического и культурного перевоспитания общества.
В течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращён в глазах общества в первую жизненную потребность (две ступени Изании – Ю.И.).
А общественная собственность – в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества”.
Уверен, что суетливый и суетный “гуляш-коммунизм”, который на известный период подсунул партии и народу Хрущёв, был одной из отдалённых причин гибели советского строя”.